[Geocaching] Segnalazione Topic

[Alessandro A. Garbagnati]

Katja de Vries wrote:
> Visto che qui si sta dando un giudizio su un messaggio scritto in 
> privato da me, vi cito qui l'intero messaggio mio per far sì che 
> ognuno può decidere per conto suo se lo trova polemico, noioso, 
> ofensivo, ecc. :
>
> D'altronde mi fa piacere che stai prendendo inventario di cache che si
> trovano su proprietà privata. Suppongo che a breve vedremo essere
> dimezzata la quantità di cache presenti nel territorio italiano :)   "
Katja, per favore, non mettermi in bocca parole o frasi che non ho mai 
nè detto tantomeno pensato. Non ho detto che era noioso. Non ho detto 
che era offensivo.
Ho trovato questa ultima frase "polemica"... "una sfida". Se non lo è mi 
sono sbagliato... ma più la lego più mi pare polemica... anzi, scusa, la 
trovo immatura: "Maestra, anche gli altri hanno i cache su proprietà 
privata, dai la nota anche a loro"


> Visto che le le guidelines ufficiali di geocaching.com dicono che *ci 
> si deve sentire liberi di postare un messaggio nella sezione 
> Geocaching Topics del forum di Groundspeak per vedere cosa pensa la 
> comunità di geocaching nel caso di cache non (ancora) approvate*, ho 
> fatto proprio questo, esponendo la situazione, menzionando che la mia 
> cache non era (ancora) stata approvata per questi problemi di 
> accessibilità.
>
> Vi traduco qui il messaggio che ho postato in questo forum:
>
> "Di [...] pensate?"
Vediamo...

Il reviewer Italiano ti scrive:

 >"Leggendo la descrizione, però, sono stato colpito da questa frase: 
"Il parco (e quindi anche la cache) è
 >accessibile (gratuitamente) al pubblico solo il sabato pomeriggio e la 
domenica (chiuso a pranzo però)."
 >
 >Questo mi fa pensare 2 cose: la prima è che il cache si trovi 
all'interno di una proprietà privata e, secondo,
 >che sia accessibile solo poche ore la settimana. _Mentre nel primo 
caso esiste un chiarissimo riferimento
 >nelle linee guida_ (visit link) _per il secondo caso non esiste un 
vero e proprio veto_, ma certo nascondere
 >un cache che è accessibile così poco è, a mio parere, in contrasto con 
quello che si dice nel paragrafo
 >"Cache Permanence" (visit link) anche se in modo differente. Se è vero 
che i geocacher si aspettano
 >che un cache rimanga per un tempo lungo, è anche vero che un cache 
deve essere accessibile il più
 >possibile. E, a mio parere, questo non è il caso.
 >
 >Vi prego di mettervi in contatto con me, anche via email 
(italy a geocachingadmin.com) per rispondere
 >questi miei dubbi."

Mi spieghi dove, nel tuo post iniziale fai riferimento al fatto che il 
reviewer italiano ti ha detto che il tuo cache è stato messo in hold per 
violazione della regola della proprietà privata? Per favore, non lo 
vedo. Mentre vedo che dici

 > "il reviewer lo considera in violazione della guideline "Cache 
Permanence"

Per me quato è travisare i fatti, no? E per me, travisare i fatti, è 
tirare acqua al proprio mulino.
E il fatto che sia stato un reviewer a farmelo notare è proprio perchè 
anche lui ha ravvisato una incongruenza tra il tuo post e quello che è 
successo.

Se dicevi "Sapete, quello stronzo del reviewer italiano mi ha fermato il 
cache per proprietà privata ed in più si è pure lamentato della bassa 
disponibilità" il reviewer italiano non poteva dire nulla su come avevi 
posto il problema.

Semmai lo stronzo si sarebbe offeso di essere paragonato al reviewer 
italiano. Magari ti avrebbe pure fatto causa.



> Non misembra affatto di aver spiegato male la situazione.
Si, invece. E' italiano, mica swaili (non si scrive così, vero?)
Ti sei dimenticata di citare che l'unica violazione dche ti ha riportato 
il reviewer è quella della proprietà privata. E il reviewer nel suo post 
sul thread spiega esattamente il perchè ha pensato. Se vuoi credo possa 
citarti esempi di Ville/parchi nel Milanese non totalmente pubbliche che 
hanno le stesse caratteristiche di quella villa.
E nella sua nota sul cache ti aveva detto che erano dubbi e di metterti 
in contatto con lui per spiegarti. Non ti ha detto "hey, ti archivio il 
cache".

Come fa sempre. E come mi pare che ti sia già stato detto anche su 
questa ML.
 
> Concordo i toni sono diventati piuttosto brutti. La parola 'anche' 
> potrebbe far pensare che sono stata io a esprimermi versio il 
> 'reviewer cattivo'. Visto che kazuma si è gentilmente offerto di 
> tradurre l'intero thread e di postarlo qui nella ML,
Leggi bene il messaggio del reviewer, grazie. Non ha mai detto nulla. Ti 
chiedo, ancora una volta, di non mettere in bocca a nessuno (a me, al 
reviewer, a chiunque) parole o frasi che non sono mai state dette.


> La comunicazione c'è stata,
Beh, se per comunicazione intendi "sposto il cache"... si, allora c'è 
stata.
Credo che tutti quelli che hanno avuto a che fare con me per "hold" di 
cache possano dare una definizione diversa di comunicazione, però.
O sbaglio?


> io mi sono poi presa la libertà (garantitami dalle guidelines 
> ufficiali) di chiedere il parere di altri. Dopo aver 'scoperto' questo 
> thread, kazuma mi ha mandato il seguente messaggio (lo cito per intero 
> anche per non poter essere accusata di aver citato 'selettivamente':
>
> "Pensa, [...] Fine citazione.
>
> Per chi non lo capisce, "No Regards" significa "Senza alcun rispetto".
Assolutamente. Non ho avuto e continuo a non avere rispetto per come ti 
sei comportata e per come continui imperterrito a comportarti. Non nego 
l'evidenza e non rinnego quello che ho scritto.

Potevi contattarmi e quest'ora il tuo cache era bello che pubblicato 
esattamente come lo avevi fatto, con un paio di modifiche atte a 
migliorarlo. Il tuo cache, invece, è ancora fermo... Mi ricorda tanto 
quel marito che per fare un dispetto alla moglie si è tagliato il pene...


> Magari si potrà dire che non è corretto postare mail mandate in 
> privato (considerando più corretto descrivere 'polemico' il contenuto 
> di mail ricevute senza però usare vere citazioni). Avviso tutti che io 
> invece considero le mail che ricevo nella mia casella postale prive di 
> copyright e che non basterà crearsi delle personalità parallele per 
> poter offendere da un account e nel frattempo fare la persona civile 
> nei panni (dall'account) ufficiale.
Esiste una legge per cui la corrispondenza da una persona ad un altra 
persona per essere resa pubblica deve avere l'approvazione dell'altro. 

Io non ho bisogno nè di arrivare a questi sotterfugi nè di mostrare 
alcune tue simpatiche uscite.
Magari anche quella su Nicole.
Sai lì in effetti avevi anche ragione, ma tirare in ballo mia figlia è 
certo una uscita veramente bassa, molto bassa, veramente gratuita.
(Riportala pure tu se vuoi, così evitiamo che io la riporti male. 
Accompagnata anche dal mio messaggio, non ho problemi. Ti do il permesso)

Se per offesa tu consideri "No regards", allora ti ho offesa, perchè 
continuo a non avere rispetto per quello che hai fatto.
Se per offesa consideri che a mio parere hai avuto un comportamento 
infantile in questa vicenda... allora ti ho offesa, perchè continuo a 
pensare che hai un comportamento infantile in questa vicenda.
Fine.



Ora faccio il cattivo dopo essermi rilassato sino ad ora. Penso che mi 
si perdonerà una battuta.
Ora vado a dormire. Hai tempo sino a domani mattina per trovare un nuovo 
modo per arrampicarti sui vetri.
Scusa, ma ci voleva.


    Notte'
    Kazuma




-------------- parte successiva --------------
Un allegato HTML è stato rimosso...
URL: http://lists.geocaching-italia.com/pipermail/geocaching/attachments/20070328/9e02bae3/attachment.htm