[Geocaching] Segnalazione Topic

[Katja de Vries]

Come mi è successo anche in passato, anche questa 'discussione' con kazuma mi sembra stia già andando verso una gara di chi 'riesce a mantenere il fiato più a lungo'.
Per ora non mi ritiro, ma spero di riuscire areve a resistere alla tentazione di sprecarvi ulteriore inchiostro digitale.

  >Katja, per favore, non mettermi in bocca parole o frasi che non ho mai nè detto tantomeno pensato. Non ho detto che era noioso. Non ho detto che era offensivo. 

Altrettanto, non ho detto che l'hai detto, ho detto " ognuno può decidere per conto suo se lo trova polemico, noioso, ofensivo, ecc. :"

>Ho trovato questa ultima frase "polemica"... "una sfida". Se non lo è mi sono sbagliato... ma più la lego più mi pare polemica... anzi, scusa, la trovo immatura: "Maestra, anche gli altri hanno i cache su proprietà >privata, dai a nota anche a loro"

Non era inteso nello spirito che descrivi. Mi ero illusa che tu avresti letto la descrizione della cache, che diceva sia in italiano che in inglese che il terreno era proprieteà del comune. Quindi pensavo tu volessi rendere più stringenti le regole sulla proprietà privata (per voler bocciare addiritura una cache che si trova sul terreno di un comune.

Visto che le le guidelines ufficiali di geocaching.com dicono che ci si deve sentire liberi di postare un messaggio nella sezione Geocaching Topics del forum di Groundspeak per vedere cosa pensa la comunità di geocaching nel caso di cache non (ancora) approvate, ho fatto proprio questo, esponendo la situazione, menzionando che la mia cache non era (ancora) stata approvata per questi problemi di accessibilità.

 >Vi traduco qui il messaggio che ho postato in questo forum
 >"Di [...] pensate?"
 >Vediamo...

 >Il reviewer Italiano ti scrive:

 >"Leggendo la descrizione, però, sono stato colpito da questa frase: "Il parco (e quindi anche la cache) è 
 >accessibile (gratuitamente) al pubblico solo il sabato pomeriggio e la domenica (chiuso a pranzo però)."
 >
 >Questo mi fa pensare 2 cose: la prima è che il cache si trovi all'interno di una proprietà privata e, secondo,
 >che sia accessibile solo poche ore la settimana. Mentre nel primo caso esiste un chiarissimo riferimento
 >nelle linee guida (visit link) per il secondo caso non esiste un vero e proprio veto, ma certo nascondere
 >un cache che è accessibile così poco è, a mio parere, in contrasto con quello che si dice nel paragrafo
 >"Cache Permanence" (visit link) anche se in modo differente. Se è vero che i geocacher si aspettano
 >che un cache rimanga per un tempo lungo, è anche vero che un cache deve essere accessibile il più
 >possibile. E, a mio parere, questo non è il caso.
 >
 >Vi prego di mettervi in contatto con me, anche via email (italy a geocachingadmin.com) per rispondere
 >questi miei dubbi."

 >Mi spieghi dove, nel tuo post iniziale fai riferimento al fatto che il reviewer italiano ti ha detto che il tuo cache è stato messo in hold per violazione della regola della proprietà privata? Per favore, non lo vedo. Mentre >vedo che dici

 > "il reviewer lo considera in violazione della guideline "Cache Permanence"

 >Per me quato è travisare i fatti, no? E per me, travisare i fatti, è tirare acqua al proprio mulino.
 >E il fatto che sia stato un reviewer a farmelo notare è proprio perchè anche lui ha ravvisato una incongruenza tra il tuo post e quello che è successo.

Non lo vedi perché dopo la nota che citi qui, al messaggio che ti ho scritto per confermare che  avrei spostato la cache mi hai mandato una mail (che quel tuo collega reviewer immagino non abbia mai visto) dicendo che "comunque il problema più grande lo consideravi la scarsa accessibilità alla cache, visto l'orario di apertura ridottissimo" (si veda l'intero messaggio che avevo citato nel mio messaggio precendente e che kazuma ovviamente ha preferito omettere dalla sua reazione).

>Non misembra affatto di aver spiegato male la situazione.
 >Si, invece. E' italiano, mica swaili (non si scrive così, vero?)
Infatti, non si scrive così. D'altronde non si dice nemmeno 'in hold', ma l'importante è capirsi. Poi chi sarei io a correggerti, visto che i log che scrivo per le cache sono tutti pieni di errori di italiano, come dici tu.

 >Potevi contattarmi e quest'ora il tuo cache era bello che pubblicato esattamente come lo avevi fatto, con un paio di modifiche atte a migliorarlo. Il tuo cache, invece, è ancora fermo... Mi ricorda tanto quel maritohe >per fare un dispetto alla moglie si è tagliato il pene...
Beh, visto che il parco è accessibile solo nel w.e. non ho ancora avuto modo di provvedere ai cambiamenti che ho deciso di implementare. Appena sarà fatto riattiverò la cache per rimettere in moto la procedura di approvazione.

>Magari si potrà dire che non è corretto postare mail mandate in privato (considerando più corretto descrivere 'polemico' il contenuto di mail ricevute senza però usare vere citazioni). Avviso tutti che io invece >considero le mail che ricevo nella mia casella postale prive di copyright e che non basterà crearsi delle personalità parallele per poter offendere da un account e nel frattempo fare la persona civile nei panni >(dall'account) ufficiale.
 >Esiste una legge per cui la corrispondenza da una persona ad un altra persona per essere resa pubblica deve avere l'approvazione dell'altro.  

Ah, ecco allora il motivo delle personalità parallele, quelle che offendono affiancate a quella politically correct.
Comunque, se ho violato delle leggi, me ne dispiace e provverderò a informarmi in materia per evitare futuri crimini.

 >Io non ho bisogno nè di arrivare a questi sotterfugi nè di mostrare alcune tue simpatiche uscite.
 >Magari anche quella su Nicole. 
 >Sai lì in effetti avevi anche ragione, ma tirare in ballo mia figlia è certo una uscita veramente bassa, molto bassa, veramente gratuita.
 >(Riportala pure tu se vuoi, così evitiamo che io la riporti male. Accompagnata anche dal mio messaggio, non ho problemi. Ti do il permesso)

E' un trucchetto un po' banale alludere a una mia 'uscita' dicendo che però tu non ti abbassi ai liveli di citarle. Per la cronaca: naturalmente non ho mai offeso in messun modo sua fliglia. Ho detto "Povera Nicole" per dire "Povera Nicole per essersi beccata un padre come lui". Ora non so esattamente quale suo messaggio mi ha autorizzato di citare, quindi lascio che lo faccia da solo, se ci tiene. Sono delle perle tutte (un po' meno quelle mandate da indirizzi da 'ufficiale')

>Ora faccio il cattivo dopo essermi rilassato sino ad ora. Penso che mi si perdonerà una battuta.
 >Ora vado a dormire. Hai tempo sino a domani mattina per trovare un nuovo modo per arrampicarti sui vetri.
 >Scusa, ma ci voleva.

Uhm, e qui l'offesa dove starebbe?

Per chi ha resistito fino a qui a leggere, complimenti. Ripeto: spero di resistere alla tentazione di sprecare ulteriore energia in questa faccenda o altre simili. Sono comunque MOLTO dispiaciuta di dover svolgere il mio hobby preferito in un ambiente 'regolato' da una persona che mi ha fatto sapere (ripetutamente) di essere fascista e di andarne fiero.

Katja


-------------- parte successiva --------------
Un allegato HTML è stato rimosso...
URL: http://lists.geocaching-italia.com/pipermail/geocaching/attachments/20070327/a66e4551/attachment-0001.htm